1. Following upon the Malaysian A.G.’s (Tan Sri Mohamad Apandi Ali) decision that the report of the Malaysian Anti-Corruption Commission showed there were no wrong doings by the Prime Minister in relation to the 2.6 billion Ringgit and 42 million Ringgit in his personal accounts, perhaps coincidentally, the French legal authorities have initiated legal action on the payment of so-called consultation fees to companies under the control of Razak Baginda, a close associate of Dato’ Sri Najib. Then the Swiss A.G. released a media statement against former officials of the state-owned fund 1MDB and persons unknown, on suspicion of bribery of foreign public officials (Article 322septies of the Swiss Criminal Code – SCC), misconduct in public office (Article 314295 SCC), money laundering, (Article 305bis279 SCC) and criminal mismanagement (Article 158 SCC). The office of the Attorney General of Switzerland (OAG) has requested the Malaysian Authorities for mutual assistance. This request for mutual assistance now puts the agreement in principle between Malaysia and Switzerland into concrete forms.
2. Investigation by the Swiss A.G. has revealed serious indications that the funds have been misappropriated from Malaysian State companies.
3. The Swiss A.G. mentioned specifically Petrosaudi, SRC, Genting/Tanjong and ADMIC.
4. The sum involved is stated to be USD 4 billion. The object of the request for mutual assistance is therefore to advise the companies and the Malaysian Government of the results of the Swiss criminal proceedings, with the aim of finding out whether loss of the scale have been sustained.
5. The Malaysian A.G. responded immediately that he and the relevant Malaysian authorities are keen to establish all the facts about 1MDB that have led to recent allegations against the company. However in stating the number of authorities in the ongoing investigations he mentioned only three i.e. the Public Accounts Committee, the Royal Malaysian Police and the Auditor General’s Department. No mention is made of the Central Bank (Bank Negara) which actually submitted a report.
6. It is public knowledge that the A.G. dismissed this report without explanation and that Bank Negara appealed against the dismissal. The appeal was rejected by the A.G.
7. Now the A.G. has dismissed the report by the Malaysian Anti-Corruption Commission with instruction that MACC stops its investigation.
8. The contents of these reports are the results of serious investigations by reputable authorities. Will the A.G. in response to this request by the Swiss A.G. submit the reports for the latter’s examination and assessment? Or will the A.G. simply dismiss these reports as of no relevance in the Swiss A.G’s investigation, perusal and assessment of the loss of USD 4 billion by 1MDB.
9. Already the A.G. has warned that “any attempt by media organisations to conflate the two sets of investigation is irresponsible and prejudicial”. Clearly the AG does not want the Swiss A.G. to know whether the money in the Prime Minister’s personal accounts comes from 1MDB or not.
10. The public has always insisted that the funds in the personal accounts of Dato’ Sri Najib is from 1MDB. The A.G. in dismissing the two reports has not proven that it is a donation from a dead King and other Arab individual. There is no clear explanation as to how this huge sum of money was moved into Najib’s accounts, the banks used by these Arabs, the sources of the fund, the business of the donor.
11. The Saudi authorities have already declared that there are no records of the King giving any money to Dato’ Sri Najib.
12. The Saudis do make large donations to Bahrain and Jordan and perhaps other countries. But these were not personal gifts to individuals. These were from their Government to the Governments of the recipients.
13. The claim that the USD700 million were for fighting IS is not credible because Najib openly claimed that it was for UMNO to win the election in 2013.
14. Winning elections in Malaysia does not require billions of Ringgit.
15. The money is said to have been moved to Singapore banks where it is supposed to be frozen. So how come the claim that RM2.3 billion has been returned to the Saudis? On what basis has the Singapore banks unfrozen it??
16. The European Union Parliament has passed a resolution condemning the erosion of democratic rights in Malaysia. This is likely to be because of arbitrary arrests of a Malaysian who had made police reports together with his lawyer; the improper dismissal of the previous Malaysian A.G. just before he was expected to bring a charge against the PM, the emasculating of the Public Accounts Committee by appointing its members to the Government. No report could be made by the task force for investigating money in Najib’s private accounts. But Bank Negara did make it own report.
17. The current A.G., with whom the Swiss A.G. seeks cooperation, was appointed by the PM through false representation made to the King. This means the A.G. owes to the PM his position. Can he be expected to charge the person to whom he owes his position? Knowing his predecessor was dismissed for trying to do the same, the new A.G. is not likely to prefer a charge against the PM. Hence his dismissal of the reports by Bank Negara and the MACC. He is therefore unlikely to provide the Swiss A.G. with any evidence which may incriminate his employer.
18. If any truth is to be obtained by the Swiss A.G. and the European Parliament, they need to know Malaysian laws and practices. For this it is important that they appoint Malaysian lawyers to work with their lawyers in the interest of justice.
Versi BM
PEGUAM NEGARA KEPADA PEGUAM NEGARA
1. Berikutan keputusan Peguam Negara Malaysia (Tan Sri Mohamad Apandi Ali) bahawa laporan Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia menunjukkan tiada sebarang salah laku oleh Perdana Menteri berhubung dengan RM2.6 bilion dan RM42 juta di dalam akaun peribadinya, mungkin secara kebetulan pula, pihak berkuasa undang-undang Perancis telah memulakan tindakan undang-undang ke atas pembayaran yang kononnya bayaran perundingan kepada syarikat-syarikat di bawah kawalan Razak Baginda, rakan rapat kepada Dato’ Sri Najib. Kemudiannya Peguam Negara Switzerland mengeluarkan kenyataan media terhadap bekas pegawai dana milik kerajaan 1MDB dan orang-orang yang tidak dikenali, kerana disyaki merasuah pegawai-pegawai awam asing (Artikel 322septies Kanun Jenayah Switzerland – SCC), salah laku di pejabat awam (Artikel 314295 SCC), penyaluran wang haram, (Perkara 305bis279 SCC) dan salah urus jenayah (Perkara 158 SCC). Pejabat Peguam Negara Switzerland (OAG) telah meminta pihak berkuasa Malaysia beri bantuan bersama. Permintaan bagi bantuan bersama ini meletakkan perjanjian dasar di antara Malaysia dan Switzerland kini dalam bentuk konkrit.
2. Penyiasatan oleh Peguam Negara Swiss telah mendedahkan tanda-tanda serius bahawa dana daripada syarikat-syarikat milik Kerajaan Malaysia telah disalahgunakan.
3. Peguam Negara telah menyatakan secara khusus PetroSaudi, SRC, Genting/Tanjong dan ADMIC.
4. Jumlah yang terlibat dinyatakan sejumlah USD 4 bilion. Oleh yang demikian, permintaan bantuan bersama adalah untuk menasihati syarikat-syarikat dan Kerajaan Malaysia mengenai keputusan penyesiatan jenayah oleh pihak Swiss, dengan tujuan untuk mengetahui sama ada skala kerugiannya itu dapat dibendung.
5. Peguam Negara Malaysia bertindak segera dengan menyatakan bahawa beliau dan pihak berkuasa Malaysia yang berkaitan berminat untuk mengemukakan semua fakta-fakta berkenaan 1MDB yang telah membawa kepada dakwaan baru-baru ini terhadap syarikat itu. Walau bagaimanapun dalam menyatakan bilangan pihak berkuasa yang terlibat dengan siasatan yang sedang dijalankan beliau menyebut hanya tiga iaitu, Jawatankuasa Kira-kira Awam, Polis Diraja Malaysia dan Jabatan Audit Negara. Tiada sebutan dibuat mengenai Bank Negara yang sebenarnya mengemukakan laporan.
6. Adalah menjadi pengetahuan umum bahawa Peguam Negara menolak laporan ini tanpa penjelasan dan Bank Negara merayu terhadap penolakan itu. Rayuan itu telah ditolak juga oleh Peguam Negara.
7. Kini Peguam Negara telah menolak laporan oleh Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia dengan arahan bahawa SPRM berhenti siasatannya.
8. Kandungan laporan-laporan ini adalah hasil siasatan yang serius oleh pihak berkuasa yang berwibawa. Adakah Peguam Negara sebagai tindak balas kepada permintaan Peguam Negara Swiss akan mengemukakan laporan-laporan ini untuk pemeriksaan dan penilaian mereka? Atau adakah Peguam Negara akan sewenang-sewenangnya menolak laporan-laporan ini sebagai tidak relevan bagi penyiasatan, penelitian dan penilaian oleh Peguam Negara Swiss terhadap kerugian sebanyak USD 4 bilion oleh 1MDB.
9. Sudah pun Peguam Negara memberi amaran bahawa “sebarang percubaan oleh pertubuhan-pertubuhan media untuk menghubungkaitkan kedua-dua set siasatan adalah tidak bertanggungjawab dan prejudis”. Jelas Peguam Negara tidak mahu Peguam Negara Swiss tahu sama ada wang dalam akaun-akaun peribadi Perdana Menteri datang dari 1MDB atau tidak.
10. Orang ramai sentiasa menegaskan bahawa dana di dalam akaun peribadi Dato’ Sri Najib adalah dari 1MDB. Peguam Negara ketika menolak kedua-dua laporan masih belum dapat membuktikan bahawa ianya adalah sumbangan dari Raja yang mangkat dan lain-lain individu Arab. Tidak ada keterangan yang jelas tentang bagaimana jumlah wang yang besar ini telah dipindahkan ke dalam akaun Najib, bank-bank yang digunakan oleh orang Arab, sumber dana, perniagaan penderma.
11. Pihak berkuasa Saudi telah pun mengisytiharkan bahawa tidak ada rekod yang menunjukkan bahawa Raja memberi apa-apa wang kepada Dato’ Sri Najib.
12. Arab Saudi biasa membuat sumbangan besar kepada Bahrain dan Jordan dan mungkin negara-negara lain. Tetapi ini bukanlah hadiah peribadi kepada individu. Ini adalah dari kerajaan mereka kepada kerajaan-kerajaan penerima.
13. Dakwaan bahawa USD700 juta ini adalah untuk memperjuang IS tidak boleh dipercayai kerana Najib secara terbuka mendakwa bahawa ianya adalah untuk UMNO bagi memenangi pilihan raya pada tahun 2013.
14. Memenangi pilihan raya di Malaysia tidak memerlukan berbilion Ringgit.
15. Wang itu dikatakan telah dipindahkan kepada bank-bank Singapura di mana ianya kononnya dibekukan. Jadi bagaimana dakwaan bahawa RM2.3 bilion telah dikembalikan kepada Arab Saudi? Atas apa alasan telah bank-bank Singapura melepaskannya??
16. Kesatuan Parlimen Eropah telah meluluskan satu resolusi mengutuk hakisan hak demokrasi di Malaysia. Ini mungkin disebabkan tangkapan sewenang-wenangnya seorang rakyat Malaysia yang telah membuat laporan polis bersama-sama dengan peguamnya, pemecatan Peguam Negara Malaysia sebelum ini yang tidak wajar, sebelum sahaja beliau dijangka membawa tuduhan terhadap PM, pengkasian Jawatankuasa Kira-Kira Wang dengan melantik ahli-ahlinya ke dalam Kerajaan. Tiada laporan dapat dibuat oleh pasukan petugas untuk menyiasat wang dalam akaun peribadi Najib. Tetapi Bank Negara telah membuat suatu laporannya sendiri.
17. Peguam Negara semasa, iaitu yang Peguam Negara Switzerland memohon kerjasama, telah dilantik oleh Perdana Menteri melalui maklumat kurang tepat yang dipersembahkan kepada Yang Di Pertuan Agong. Ini bermakna Peguam Negara terhutang budi dengan PM bagi kedudukannya. Bolehkah beliau diharapkan untuk mendakwa seseorang yang kepadanya dia terhutang kedudukannya? Dengan diketahui bahawa Peguam Negara sebelum ini yang digantinya itu telah dipecat kerana cuba untuk melakukan perkara yang sama, Peguam Negara baru ini tidak mungkin mirip membuat pertuduhan terhadap PM. Dengan demikian, penyingkiran laporan-laporan Bank Negara dan SPRM oleh beliau. Oleh itu, tidak berkemungkinan beliau akan menyerah kepada Peguam Negara Swiss apa-apa keterangan yang boleh mensabitkan majikannya.
18. Jika sebarang kebenaran hendak diperolehi oleh Peguam Negara Switzerland dan Parlimen Eropah, mereka perlu mengetahui perundangan dan amalan di Malaysia. Untuk ini, adalah penting bagi mereka melantik peguam-peguam Malaysia untuk berkerjasama dengan peguam mereka demi kepentingan keadilan.
Versi BM
PEGUAM NEGARA KEPADA PEGUAM NEGARA
1. Berikutan keputusan Peguam Negara Malaysia (Tan Sri Mohamad Apandi Ali) bahawa laporan Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia menunjukkan tiada sebarang salah laku oleh Perdana Menteri berhubung dengan RM2.6 bilion dan RM42 juta di dalam akaun peribadinya, mungkin secara kebetulan pula, pihak berkuasa undang-undang Perancis telah memulakan tindakan undang-undang ke atas pembayaran yang kononnya bayaran perundingan kepada syarikat-syarikat di bawah kawalan Razak Baginda, rakan rapat kepada Dato’ Sri Najib. Kemudiannya Peguam Negara Switzerland mengeluarkan kenyataan media terhadap bekas pegawai dana milik kerajaan 1MDB dan orang-orang yang tidak dikenali, kerana disyaki merasuah pegawai-pegawai awam asing (Artikel 322septies Kanun Jenayah Switzerland – SCC), salah laku di pejabat awam (Artikel 314295 SCC), penyaluran wang haram, (Perkara 305bis279 SCC) dan salah urus jenayah (Perkara 158 SCC). Pejabat Peguam Negara Switzerland (OAG) telah meminta pihak berkuasa Malaysia beri bantuan bersama. Permintaan bagi bantuan bersama ini meletakkan perjanjian dasar di antara Malaysia dan Switzerland kini dalam bentuk konkrit.
2. Penyiasatan oleh Peguam Negara Swiss telah mendedahkan tanda-tanda serius bahawa dana daripada syarikat-syarikat milik Kerajaan Malaysia telah disalahgunakan.
3. Peguam Negara telah menyatakan secara khusus PetroSaudi, SRC, Genting/Tanjong dan ADMIC.
4. Jumlah yang terlibat dinyatakan sejumlah USD 4 bilion. Oleh yang demikian, permintaan bantuan bersama adalah untuk menasihati syarikat-syarikat dan Kerajaan Malaysia mengenai keputusan penyesiatan jenayah oleh pihak Swiss, dengan tujuan untuk mengetahui sama ada skala kerugiannya itu dapat dibendung.
5. Peguam Negara Malaysia bertindak segera dengan menyatakan bahawa beliau dan pihak berkuasa Malaysia yang berkaitan berminat untuk mengemukakan semua fakta-fakta berkenaan 1MDB yang telah membawa kepada dakwaan baru-baru ini terhadap syarikat itu. Walau bagaimanapun dalam menyatakan bilangan pihak berkuasa yang terlibat dengan siasatan yang sedang dijalankan beliau menyebut hanya tiga iaitu, Jawatankuasa Kira-kira Awam, Polis Diraja Malaysia dan Jabatan Audit Negara. Tiada sebutan dibuat mengenai Bank Negara yang sebenarnya mengemukakan laporan.
6. Adalah menjadi pengetahuan umum bahawa Peguam Negara menolak laporan ini tanpa penjelasan dan Bank Negara merayu terhadap penolakan itu. Rayuan itu telah ditolak juga oleh Peguam Negara.
7. Kini Peguam Negara telah menolak laporan oleh Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia dengan arahan bahawa SPRM berhenti siasatannya.
8. Kandungan laporan-laporan ini adalah hasil siasatan yang serius oleh pihak berkuasa yang berwibawa. Adakah Peguam Negara sebagai tindak balas kepada permintaan Peguam Negara Swiss akan mengemukakan laporan-laporan ini untuk pemeriksaan dan penilaian mereka? Atau adakah Peguam Negara akan sewenang-sewenangnya menolak laporan-laporan ini sebagai tidak relevan bagi penyiasatan, penelitian dan penilaian oleh Peguam Negara Swiss terhadap kerugian sebanyak USD 4 bilion oleh 1MDB.
9. Sudah pun Peguam Negara memberi amaran bahawa “sebarang percubaan oleh pertubuhan-pertubuhan media untuk menghubungkaitkan kedua-dua set siasatan adalah tidak bertanggungjawab dan prejudis”. Jelas Peguam Negara tidak mahu Peguam Negara Swiss tahu sama ada wang dalam akaun-akaun peribadi Perdana Menteri datang dari 1MDB atau tidak.
10. Orang ramai sentiasa menegaskan bahawa dana di dalam akaun peribadi Dato’ Sri Najib adalah dari 1MDB. Peguam Negara ketika menolak kedua-dua laporan masih belum dapat membuktikan bahawa ianya adalah sumbangan dari Raja yang mangkat dan lain-lain individu Arab. Tidak ada keterangan yang jelas tentang bagaimana jumlah wang yang besar ini telah dipindahkan ke dalam akaun Najib, bank-bank yang digunakan oleh orang Arab, sumber dana, perniagaan penderma.
11. Pihak berkuasa Saudi telah pun mengisytiharkan bahawa tidak ada rekod yang menunjukkan bahawa Raja memberi apa-apa wang kepada Dato’ Sri Najib.
12. Arab Saudi biasa membuat sumbangan besar kepada Bahrain dan Jordan dan mungkin negara-negara lain. Tetapi ini bukanlah hadiah peribadi kepada individu. Ini adalah dari kerajaan mereka kepada kerajaan-kerajaan penerima.
13. Dakwaan bahawa USD700 juta ini adalah untuk memperjuang IS tidak boleh dipercayai kerana Najib secara terbuka mendakwa bahawa ianya adalah untuk UMNO bagi memenangi pilihan raya pada tahun 2013.
14. Memenangi pilihan raya di Malaysia tidak memerlukan berbilion Ringgit.
15. Wang itu dikatakan telah dipindahkan kepada bank-bank Singapura di mana ianya kononnya dibekukan. Jadi bagaimana dakwaan bahawa RM2.3 bilion telah dikembalikan kepada Arab Saudi? Atas apa alasan telah bank-bank Singapura melepaskannya??
16. Kesatuan Parlimen Eropah telah meluluskan satu resolusi mengutuk hakisan hak demokrasi di Malaysia. Ini mungkin disebabkan tangkapan sewenang-wenangnya seorang rakyat Malaysia yang telah membuat laporan polis bersama-sama dengan peguamnya, pemecatan Peguam Negara Malaysia sebelum ini yang tidak wajar, sebelum sahaja beliau dijangka membawa tuduhan terhadap PM, pengkasian Jawatankuasa Kira-Kira Wang dengan melantik ahli-ahlinya ke dalam Kerajaan. Tiada laporan dapat dibuat oleh pasukan petugas untuk menyiasat wang dalam akaun peribadi Najib. Tetapi Bank Negara telah membuat suatu laporannya sendiri.
17. Peguam Negara semasa, iaitu yang Peguam Negara Switzerland memohon kerjasama, telah dilantik oleh Perdana Menteri melalui maklumat kurang tepat yang dipersembahkan kepada Yang Di Pertuan Agong. Ini bermakna Peguam Negara terhutang budi dengan PM bagi kedudukannya. Bolehkah beliau diharapkan untuk mendakwa seseorang yang kepadanya dia terhutang kedudukannya? Dengan diketahui bahawa Peguam Negara sebelum ini yang digantinya itu telah dipecat kerana cuba untuk melakukan perkara yang sama, Peguam Negara baru ini tidak mungkin mirip membuat pertuduhan terhadap PM. Dengan demikian, penyingkiran laporan-laporan Bank Negara dan SPRM oleh beliau. Oleh itu, tidak berkemungkinan beliau akan menyerah kepada Peguam Negara Swiss apa-apa keterangan yang boleh mensabitkan majikannya.
18. Jika sebarang kebenaran hendak diperolehi oleh Peguam Negara Switzerland dan Parlimen Eropah, mereka perlu mengetahui perundangan dan amalan di Malaysia. Untuk ini, adalah penting bagi mereka melantik peguam-peguam Malaysia untuk berkerjasama dengan peguam mereka demi kepentingan keadilan.
